Двигатель Киа Спортейдж, находившийся на гарантии, вышел из строя. Владелец подал в суд на дилера
Владелец Kia Sportage попытался вернуть автомобиль дилеру после того, как двигатель вышел из строя по гарантии. Продавец отказался удовлетворить требование, оставив покупателя без денег и автомобиля. Autonews.ru разбирается в ситуации
Киа Спортейдж (Фото: Kia)
Сюрприз от мотора G4NA
В редакцию Autonews.ru обратился владелец кроссовера Kia Sportage из Республики Карелия, сломавшегося в гарантийный период, незадолго до третьего ремонта, и с пробегом всего 44 тысячи километров. Неисправность оказалась настолько серьезной, что владелец попытался вернуть машину дилеру – и пришлось добиваться справедливости через суд. Мы ознакомились с материалами дела (доступны на Autonews.ru) и выяснили интересные подробности.
Когда водитель ехал на небольшой скорости 80-100 км/ч и попытался совершить обгон, двигатель внезапно заглох и машина «заглохла». Быстрый осмотр показал, что с двигателем что-то не так: шатун третьего цилиндра пробил блок двигателя, обнажив так называемый «кулак дружбы». Под машину потекло моторное масло. Все что остается владельцу – погрузить машину на прицеп и отправиться в ближайший автосалон в Петрозаводске.
«Машина заглохла сама. Открыл капот — все было в масле и ничего не произошло. Сразу позвонил официальному дилеру и сообщил о проблеме. Вызвал эвакуатор и отвез к ним машину. Задержали. Ждали вместе с ним какое-то время, а потом мне сказали, что возникла большая проблема. Когда я приехал, я обнаружил, что двигатель был разобран и полностью разобран — по частям без моего согласия, но я привез машину для диагностики и осмотра. Дилер заявил, что он выполнил всю работу и теперь необходимо осмотреть «Спортейдж». Объяснил владелец в интервью Autonews.ru.
Фото: Марат Нургалиев
Сам кроссовер был куплен в Санкт-Петербурге в декабре 2017 года, а инцидент с отказом двигателя произошел 21 мая 2020 года, в гарантийный период. В тот же день машину доставили дилеру. В ходе диагностики представитель ДК обнаружил, что все шатунные подшипники заклинили на шейках коленчатого вала. По ответам на запросы потребителей, в деталях не обнаружено производственных дефектов.
Дилер сказал, что сделал все, что мог — надо осмотреть. Инициатором этого являются эксперты, приглашенные дилером. Вывод был однозначен: в аварии виноват водитель автомобиля, поскольку не уследил за уровнем масла: из поврежденного двигателя было слито минимальное количество смазочного масла. Аргументом в пользу аудиоверсии является баночка с каким-то образцом — без подписи, содержащим жидкость неизвестного происхождения. Сбор этого образца никем никак не документирован.
По словам истца, после инцидента он отказался брать машину и обратился за помощью к адвокату.
Фото: Марат Нургалиев
Экспертизы и тяжбы
Нанятый автовладельцем адвокат пояснил «Автоизданию», что не сомневается в положительном исходе дела, поскольку это обычное дело в судебной практике. Но был важный нюанс: заказчик обратился к нему после разборки двигателя, и у него на руках была заявка на диагностическое обслуживание. Диагноза нет. Там был только контейнер с неизвестной жидкостью и разобранный мотор.
«Первое, что мы сделали, — это подали иск к производителю — калининградской компании «Эллас Интертрейд», — пояснил адвокат. —Проверка качества снова осуществляется непосредственно производителем автомобиля. В ходе проверки мы пришли к тому же выводу, что и местный дилер: вина потребителя и наличие признаков отсутствия масла. «Следующий этап – подача иска в местный суд.
В исковом заявлении, поданном в Петрозаводский городской суд, владелец ссылался на гарантийные обязательства и Закон о защите прав потребителей и требовал от компании «Эллада Интертрейд» взыскать рыночную стоимость поврежденного автомобиля (согласно договору купли-продажи — 1 950 000 рублей (с учетом текущая цена — 2 369 900 рублей), а также неустойка в размере 1% от указанной стоимости товара (23 699 рублей за день просрочки, то есть 995 358 рублей), моральный вред в размере 30 000 рублей. В случае удовлетворения судом иска потребитель будет оштрафован в размере 50% от присужденной суммы.
Первоначально судебно-медицинская экспертиза пришла к тем же выводам, что и досудебная экспертиза, проведенная дилером. В связи с этим истец представил обзор материалов дела и указал на недостатки экспертизы: Согласно нормам законодательства, объектом исследования является не только сам двигатель, но и его рабочие тела — топливо, моторное масло, антифриз. Существует даже ГОСТ по выбору масла, и этот порядок был нарушен. В результате практически невозможно проверить, является ли причиной поломки недостаток масла или версия некачественного масла. Неясно, из какого двигателя была использована проверенная смазка и какой тип жидкости это была. Рассмотрение и апелляция адвоката истца были отклонены, как и его требования.
Фото: Марат Нургалиев
Апелляционный суд оставил первоначальный приговор в силе. Впоследствии спор перерос в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, который счел жалобу обоснованной.
Когда дело было возвращено на рассмотрение в Верховный суд Республики Карелия, суд постановил назначить судебно-медицинскую экспертизу. Интересы ответчиков представляла компания МАДИ, которая регулярно применяет аналогичные процедуры в аналогичных автомобильных спорах. По правилам проведения подобных экспертиз эксперты должны были прийти к такому же выводу, но этого не произошло. Далее в материалах дела стали появляться два совершенно разных вывода. Жалоба вновь была отклонена, а представитель истца вновь обратился с апелляцией в Третий апелляционный суд общей юрисдикции. В свою очередь он вновь признал, что дополнительные проверки невозможны. После проверки дополнительная проверка не соответствует требованиям. Апелляционный суд в третий раз вернул дело в Верховный суд Республики Карелия.
В результате, когда дело рассматривалось в Верховном суде Карелии в третий раз, ходатайство было удовлетворено и назначена новая судебно-медицинская экспертиза. Эксперты провели новое исследование и представили его выводы. Оказалось, что в двигателе использовался неоригинальный герметик со слишком большим количеством слоев, из-за чего уплотнитель отвалился и попал в масляный канал и масляный поддон. Как именно сторонние герметики оказались в двигателях практически новых автомобилей, остается загадкой. Поэтому, помимо отсутствия масла, мотор страдает еще и типичными дефектами сборки.
Фото: Марат Нургалиев
Предвестники проблем
Кстати, проблемы со злосчастным Kia Sportage начались рано. По словам владельца, машину отозвали из-за перепрошивки блока управления. Дополнительно через 37 000 километров вышел из строя каталитический нейтрализатор и потребовалась его замена.
Кстати, двигатель G4NA (он же 2.0 GDI) пользуется дурной славой у всех корейских автовладельцев Hyundai и Kia. Это устройство имеет множество присущих ему недостатков и считается одним из худших по долговечности и надежности. Ранее в интервью Autonews руководитель профессионального авторемонтного центра «КореяСити» Валерий Андреев перечислил ряд распространенных недостатков устройства:
- В некоторых случаях ресурсов цепи ГРМ недостаточно
- Нагар на клапане
- утечка масла
- Проблема с катализатором
- Проблема с отводом тепла
- Фазорегулятор рано выходит из строя.
Процедуру замены производил дилер по гарантии, но в наряде на выполнение работ были указаны следующие работы: «Выпускной коллектор в сборе» и «Работа диагностического прибора». Согласно этим документам, любые другие работы, включая сборку и разборку двигателя, официальный дилер не выполняет.
«Как именно этот герметик попал в двигатель, установить невозможно. В материалах дела нет доказательств того, что это сделал истец или какое-то третье лицо», — пояснил представитель истца.
Эксперты, проводившие повторную проверку, отметили, что однозначно определить причину отказа двигателя невозможно, поскольку не было данных об исходном состоянии на момент выхода из строя. Объект был снесен в одностороннем порядке. Эксперты также обнаружили признаки возможной чистки: масляный фильтр был полностью чист, а в масляном поддоне был мусор. При повторном осмотре был обнаружен еще один дефект: изношен плунжер редукционного клапана масляного насоса в определенном положении, он мог заедать, что приводило к нехватке масла в паре трения.
Дальнейший ход дела
Суд постановил назначить дополнительную проверку: согласно представленным заключениям вновь был обнаружен только один дефект – недостаток масла. В число дефектов эксперт не включил заводской герметик и не проверил слитое из двигателя масло. Эксперты пришли к однозначному выводу: причиной неисправности стал недостаточный контроль владельцем уровня масла. Однако в заключении выяснилось, что это был совсем другой автомобиль – не Kia Sportage истца, а Mazda CX-7, что указывает на ошибку при осмотре.
В результате экспертный орган представил второе заключение дополнительной проверки по модели Sportage — краткое заключение, в котором неправильное заключение было исправлено на правильное.
Фото: Марат Нургалиев
Истец утверждал, что выводы дополнительной проверки не могли служить основанием для принятия решения и что все обнаруженные в ходе повторной проверки дефекты – отсутствие масла и дефекты сборки – априори были связаны с производством. Автовладелец не разбирал и не собирал двигатель, а доказательств обратного в материалах дела не представлено, а значит, юридическую ответственность должен нести производитель автомобиля. Апелляционное решение Верховного суда Республики Карелия жалобу оставило без удовлетворения.
Поэтому адвокаты вновь обратились в Третий Верховный суд, но на этот раз оно было отклонено. Решением судьи Верховного суда РФ также было отказано в передаче жалобы на рассмотрение Верховного суда.
Массовая история
Юрист рассказал, что в нынешней судебной практике немало случаев, когда суды выносили приговоры владельцам автомобилей из-за таких дефектов, как отсутствие топлива. Однако в данном случае, несмотря на отсутствие масла, дефекты сборки двигателя (подтвержденные наличием незаводского герметика) и разрушение исследуемого объекта (в том числе масла) были проигнорированы).
Кроме того, дело во многом является прецедентом, поскольку легитимизирует возможность исправления ошибок или неточностей в экспертизе путем формулирования дополнительных выводов, что исключает необходимость повторного рассмотрения в судебных делах.
Теоретически сами продавцы также могли бы использовать этот опыт, чтобы избежать ответственности за дефекты продаваемого ими товара. При обнаружении дефекта им проще уничтожить объект исследования, как это было в случае с проблемным Kia Sportage, чтобы допустить его к проверке, в ходе которой могут быть выявлены сами нарушения потребителями правил эксплуатации автомобиля.
Похожие материалы:
- Хотите связаться со мной?
